龙游体育app下载官网

　　战时新闻非常不同于平时新闻。这是本文普法告知社会公众的认知起点。战时新闻受到冲突双方乃至双方阵营的严格新闻管制，它们只想让你看到听到它们想让你看到听到的，以便抢占舆论道义制高点，以便促进有利战局的形成，以便迷惑敌方视听打压敌方士气，当然也是个别国家政府操纵民意愚弄公众的手段。

　　特别是在自媒体林立，人人都有一个话筒的当代社会，信息爆炸难辨真假，一篇短文很难讲清楚，公众该到底相信谁相信什么是正在发生的事实的客观报道，但适用杰克剪刀逻辑法则，我们可以相对容易地告诉公众：如何辨别带偏见甚至已经不是新闻的假新闻。

　　一、什么不算是可信的好新闻

　　从笔者从事近八年新闻工作的粗浅经验看，新闻的基本特点是客观、及时、准确地去描述事实，由读者或观众自己对事实做出判断。

　　1.发布新闻的记者或媒体不应该有倾向性的观点，记者的唯一使命是传播新闻而非制造新闻。如果记者或媒体夹带了自己的观点，那可以归为社论而不是新闻。至于通篇或整个短视频都是记者自己在发表自己的见解，那可以归属于演说而不是新闻。

　　2.无言论自由的国家或政府发布的战时新闻需谨慎看待，因为它们不允许反对声音的存在，它们报道新闻的首要标准是利益、成见而非客观真实。比如我们经常看到一些国家的民众、甚至政党内部反对人士去说一些与“政治正确”相反的话，虽然其言论未必正确或值得支持，但能够发布给公众，反而说明该国家或地区的言论自由是有相当保障的。以美国为例，它是否有言论自由，笔者无从得知因此“没有调查也就没有发言权”不予置评。但它有个司法案例很出名，即，美联邦最高法院1964年纽约时报诉沙利文案，该案例确立了一个司法裁判规则，即新闻报道或批评政府或公众人物，在没有泄露国家秘密或者诬陷捏造的情况下，政府或公众人物应当比普通人保持更高程度的容忍。

　　3.非权威渠道来源的新闻需多方对比辨别。通常情况下，政府媒体出于维护公信力的需要，会建立严格的新闻审查制度，以防止报道假新闻造成公信力的流失。

　　4.没有定量描述、无法对比验证的新闻缺乏可信度。时间、地点、人物、起因、经过、结果等要素完整是新闻的起码条件，但没有数学的参与，仅仅定性描述的战时新闻就必须小心看待，那很可能是向灌输给读者或观众的洗脑观点而非新闻。

　　5.违背常识又缺乏正当解释的新闻很可疑。这个无须赘言，如果确有其事，肯定很快会有大量的专家分析，供人辨别真伪。

　　二、战时新闻允许失真吗？

　　1. 战时新闻允许巧妙报道。兵不厌诈同样适用于军事新闻领域，对于敌我双方的战备、组织部署、行动、伤亡出于新闻宣传的效果考虑，可以有选择地、有重点地、选择特定时间地点等巧妙方式报道新闻。这是战时新闻区别于平时新闻的重要特征。

　　2.战时新闻可以适当释放一些假消息。比如军队的行进或部署信息等来迷惑敌方。

　　3.战时新闻必须经过严格审查。前线哪些可以报道那些不可以报道必须由战区乃至战略指挥机关综合作战大局决定。这是战时新闻审查制度的合理性所在。至于指挥官或政府是否会滥用审查权限制新闻自由，则是另一个维度的问题。

　　4.我们没有理由不珍惜来之不易的战地新闻。特别是敌对双方之外的第三方战地报道。国际法赋予了非战斗人员的前线记者的受特别保护权利和行动自由权利。但对于有军籍的新闻记者的保护存在争议没有定论。

　　三、我们应该选择相信谁？

　　首先，要做一个情绪稳定不设立场的观众或读者。否者就不再是是否相信新闻的问题，而是是否能找到亢奋鸡血的问题了。

　　其次，要尽量选择中立第三方、有详实数据有专业分析的报道。比如分析导弹爆炸还是火箭弹爆炸，有弹道学、弹药学、毁伤效果比对等专业分析的报道显然更有助于人们客观了解一件事情的真相。

　　再次，防止简单的多数主义——哪方面的报道多就简单相信哪方面是真相。有自己独立判断的公民都不屑将自己的头脑变作水军或意图操纵民意愚民者的跑马场。

　　又次，允许质疑、反对和比较的信息提供方提供的信息更可靠。

　　最后，事出反常必有妖，要相信常识的力量，兼听正反两方信息后凭常识和良心判断。把与己方见解不同的一方妖魔化是洗脑者的惯用伎俩。要相信每一种当代政治文明都有着基本的理性，不会无任何理由的蛮不讲理强盗逻辑，不会完全不顾及国际社会的舆论监督，它选择做或不做一件事情，必然要给自己的属民、信众和国际社会一个听起来还算说得过去的理由，除非他们是一群彻底的精神病患者。如果你完全听不到该方的声音，而是耳边充斥着妖魔化以至判决该方十恶不赦的信息或言论，那么就必须提醒自己：兼听则明，偏听则暗！    

来源：任逸思 作者：任律师