龙游体育app下载官网

嫌疑人如实供述但同案人翻供、庭上供述冲突的，需要结合全案其他证据按照证据裁判规则综合认定，不能仅以供述是否一致作为唯一认定标准。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 从法理层面看，供述本质上属于言词证据，受到行为人记忆偏差、趋利避害心理、外界干扰等多重因素影响，本身具有不稳定性，无论是如实供述的嫌疑人的陈述，还是翻供的同案人的辩解，其证明力都不能单独作为定案依据，需要其他证据进行补强。具体认定过程中，首先需要分别审查两份供述的合法性与合理性：对于如实供述的嫌疑人，需要确认其供述取得过程符合法定程序，不存在刑讯逼供、指供诱供等非法取证情形，供述的细节是否能够与在案的物证、书证、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录等其他客观证据相互印证，是否符合一般的行为逻辑。对于翻供的同案人，需要重点审查其翻供的理由是否具备合理性，是否有对应的证据支撑其翻供后的陈述，比如翻供称自身没有作案时间的，是否能提供对应的不在场证明、行动轨迹记录等证据。 如果同案人翻供没有合理理由，也没有其他证据支撑其翻供内容，而如实供述的嫌疑人的陈述能够与全案其他证据形成完整的证据链，排除合理怀疑的，即便二者供述存在冲突，也可以采信如实供述的内容，结合其他证据认定案件事实。如果两份供述都没有其他证据印证，现有证据无法排除合理怀疑的，不能仅凭存在冲突的供述认定相关案件事实。

同案人翻供后此前作出的有罪供述还能作为证据使用吗？

同案人翻供后此前作出的有罪供述并不会直接丧失证据效力，是否能作为证据使用需要从合法性、真实性两个层面进行审查。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第九十六条规定，审查被告人供述和辩解，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行。被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。 从法理层面看，证据资格和证明力是两个独立的审查维度，只要同案人此前的有罪供述取得程序符合法律规定，不存在刑讯逼供、威胁、引诱等非法取证情形，就具备法定的证据资格，可以进入法庭调查环节接受质证。翻供本质上是同案人新作出的辩解，仅代表其对同一事实作出了不同的陈述，并不直接否定此前供述的合法性与真实性。实践中，对于翻供的同案人，首先需要审查其庭前供述的合法性，确认讯问过程符合法定要求，讯问人员不少于两人，已依法告知其诉讼权利义务，对应的讯问笔录有同案人核对签字，有同步录音录像的可以佐证讯问过程不存在非法情形；其次需要审查翻供理由的合理性，部分同案人翻供是出于包庇其他涉案人员、推卸自身责任、受到案外人员诱导等不合理原因，也没有相应证据支撑其翻供后的陈述，而其此前的有罪供述能够与全案其他客观证据相互印证的，该庭前有罪供述依然可以作为定案的依据。

只有同案人供述，没有其他证据的，能认定当事人有罪吗？

只有同案人供述没有其他证据的，不能认定当事人有罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条所确立的不轻信口供原则，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。此处的被告人供述不仅包括当事人本人的供述，也包括同案人的供述，因为同案人本身也属于被追诉的被告人范畴，其关于案件事实的陈述依然属于被告人供述的证据种类，不具备证人证言的独立证据属性。 从法理层面看，同案人与案件处理结果存在直接的利害关系，其供述本身具有极强的主观性和不稳定性，很有可能为了争取从轻处理、推卸自身责任、包庇亲友等作出不实陈述，如果仅凭同案人的供述就认定当事人有罪，极易导致冤错案件的发生。需要注意的是，即便同案人的供述与当事人本人的供述内容完全一致，但除此之外没有其他任何独立于供述之外的证据佐证的，依然属于“只有被告人供述”的情形，不能认定当事人有罪。只有当同案人的供述能够与物证、书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等其他客观证据相互印证，形成完整的证据链，达到证据确实、充分、排除合理怀疑的证明标准时，才能够结龙游体育app下载官网案人的供述认定当事人的行为构成犯罪。比如在共同盗窃案件中，即便同案人供述当事人参与了盗窃，当事人本人也予以认可，但如果没有被盗物品的权属证明、盗窃现场的勘验记录、赃物去向记录等其他证据佐证的，依然不能认定当事人构成盗窃罪。

如实供述的嫌疑人的供述内容没有同案人供述印证，就一定不被采信吗？

如实供述的嫌疑人的供述内容没有同案人供述印证的，也有可能被采信，同案人的供述并不是印证当事人供述真实性的唯一依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百四十一条规定，根据被告人的供述、指认提取到了隐蔽性很强的物证、书证，且被告人的供述与其他证明犯罪事实发生的证据相互印证，并排除串供、逼供、诱供等可能性的，可以认定被告人有罪。 从法理层面看，供述的采信核心是审查其是否符合合法性、真实性、关联性的要求，只要供述取得程序合法，内容能够与其他客观证据相互印证，即便没有同案人的供述佐证，也可以作为定案依据。尤其是如果嫌疑人的供述中提及了只有实际参与作案的人才能够知晓的隐蔽性案件细节，比如作案工具的藏匿地点、被害人的隐蔽伤情、赃物的处理方式等，且根据其供述确实提取到了对应的隐蔽性物证、书证，同时能够排除串供、逼供、诱供等可能性，能够确认嫌疑人没有通过新闻报道、亲友告知、办案人员泄露等其他渠道获知该隐蔽细节的，即便同案人翻供作出相反陈述，也可以采信该如实供述的内容，结合其他证据认定案件事实。司法实践中，部分共同犯罪案件中会出现部分同案人为了逃避处罚全程零供述或者恶意翻供的情形，此时只要如实供述的嫌疑人的陈述能够与全案其他证据形成完整的证据链，排除合理怀疑，即便没有同案人的供述印证，依然可以依法认定案件事实，作出裁判。