龙游体育app下载官网

被认定为互殴后，仍然可以以正当防卫为由做刑事无罪辩护。互殴和正当防卫的认定并非互斥的终局性结论，侦查、审查起诉阶段的互殴认定只是办案机关的阶段性定性，不影响法院审理阶段结合全案证据重新作出法律评价。从法律依据来看，我国《刑法》第二十条明确规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。2023年最高人民检察院、公安部联合出台的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》也明确要求，要准确区分正当防卫与互殴型故意伤害，不能简单以行为结果或者双方是否有肢体冲突作为认定标准，要全面审查冲突起因、过错程度、行为先后、手段强度等因素。从法理层面来看，互殴的核心是双方均具有主动伤害对方的主观故意，客观上均实施了积极的攻击行为，本质上是双方均具有不法性的互相侵害行为；而正当防卫的核心是行为人主观上仅具有制止不法侵害的防卫意图，不具有主动伤害他人的故意，客观上的还击行为是针对正在进行的不法侵害作出的防御性措施。如果案件中确实存在一方先实施不法侵害、防卫人在无法退避的情况下为制止侵害实施还击，即便办案机关前期认定为互殴，也可以依据正当防卫的法定要件提出无罪辩护意见，法院经审理查明符合正当防卫构成要件的，会依法作出无罪判决，不会受前期互殴定性的约束。

认定互殴和正当防卫的核心区分标准是什么？

区分互殴和正当防卫的核心标准在于主观意图与行为逻辑的双重判断，具体可以从三个维度展开。第一是冲突起因层面，要审查是否存在一方主动发起不法侵害的前提，互殴通常表现为双方事前约架、均具有主动攻击的意愿，或者因琐事争执后双方均主动升级冲突；而正当防卫的前提是存在现实、紧迫的不法侵害，且不法侵害由一方主动发起，防卫人不存在主动挑衅、约架等事前过错。第二是主观意图层面，要审查行为人实施还击行为的目的是为了伤害对方还是制止侵害，互殴状态下双方的主观目的均是为了给对方造成人身损害，甚至存在“打赢”的明确追求；而正当防卫的行为人主观上仅具有阻止不法侵害继续发生的意图，没有主动伤害他人的故意。第三是行为的合理性层面，要审查还击行为是否与不法侵害的强度相匹配，是否在制止侵害的必要限度内。根据最高检、公安部相关指导意见的规定，因琐事发生争执，双方均不能保持克制引发打斗的，对于过错方先动手且手段明显过激，或者一方先动手、在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方造成对方伤害的，应当优先认定为正当防卫，不得简单以互殴定性否定防卫性质。实践中需要避免“各打五十大板”的机械化认定，要结合普通公众在同等场景下的正常反应判断行为性质，不能苛求防卫人必须采取完全被动的退避措施，只要行为没有明显超出制止侵害的合理范围，就应当认可其防卫属性。

被认定为互殴的案件中，想要主张正当防卫无罪需要提交哪些证据？

主张正当防卫无罪需要提交能够完整还原冲突全过程、证明行为符合正当防卫构成要件的全链条证据，具体可以分为四类。第一类是能够证明不法侵害在先的证据，最核心的是完整的现场监控录像，能够清晰反映冲突的起因、谁先动手、是否有持械、是否有持续追打行为、防卫人是否有退避尝试等内容；其次是现场无利害关系第三人的证人证言，能够独立还原冲突发生的全过程，佐证不法侵害的在先性与紧迫性。第二类是能够证明防卫意图的证据，包括事前对方发出的威胁信息、约架记录、双方此前的矛盾纠纷证据，证明行为人不存在主动攻击对方的事前预谋，冲突的发生完全是由对方主动引发；如果行为人在冲突过程中有求饶、退避、求助等行为，相关的证人证言、录音录像也可以作为证明防卫意图的依据。第三类是能够证明防卫限度合理性的证据，包括双方的伤情鉴定报告、现场遗留的物证，对比不法侵害的手段强度与防卫行为的后果，证明防卫行为没有明显超过制止侵害的必要限度，比如侵害人徒手殴打，防卫人仅用随身携带的日常物品格挡造成对方轻微伤或轻伤，未造成重伤、死亡等重大损害的，通常可以认定为符合防卫限度要求。第四类是办案机关的讯问、询问笔录，通过梳理各方陈述的细节，找出能够佐证防卫性质的内容，形成完整的证据链。根据《刑事诉讼法》的规定，所有能够证明案件事实的材料都可以作为证据提交，只要证据能够达到排除合理怀疑的标准，就可以推翻此前的互殴认定，确认正当防卫的成立。

正当防卫认定后会不会还要承担民事赔偿责任？

被依法认定为正当防卫的，不需要承担民事赔偿责任，只有存在防卫过当的情形下才需要承担适当的民事责任。首先从法律依据来看，《民法典》第一百八十一条明确规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任；正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。这里的正当防卫认定标准与刑事层面的认定标准保持一致，只要行为符合正当防卫的法定要件，无论是否进入刑事程序，都可以作为民事免责的依据。其次需要明确防卫过当的判断标准，只有当防卫行为明显超过制止不法侵害所必需的限度，造成了远超出不法侵害可能带来的损害后果时，才需要承担责任，且此处的责任是“适当”责任，即仅对超出必要限度的部分损失承担赔偿责任，同时需要考虑不法侵害人的过错程度，相应减轻防卫人的责任比例。此外需要注意两种特殊情形，一种是防卫挑拨，即行为人故意以言语、行为挑衅对方先动手，再以正当防卫为借口伤害对方的，本质上属于主动侵害行为，不属于正当防卫，不仅要承担刑事责任，还要承担全部或主要民事赔偿责任；另一种是特殊正当防卫，根据《刑法》第二十条第三款的规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，同时也不需要承担任何民事赔偿责任。司法实践中，如果互殴案件中一方的行为被认定为正当防卫，不仅无需对侵害人的损失承担赔偿责任，还可以就自身遭受的人身、财产损失，向不法侵害人主张侵权损害赔偿。