龙游体育app下载官网

遭围殴还手致对方重伤的性质不能一概而论，需要结合不法侵害的强度、防卫的时机、防卫意图、防卫限度等要素综合判断，可能构成正当防卫，也可能构成防卫过当下的故意伤害，特殊情况下还可能属于普通故意伤害。 根据《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的规定，认定正当防卫需要同时满足五项要件：一是起因条件，存在现实的不法侵害，而非主观臆想的侵害；二是时间条件，不法侵害正在进行，尚未终止；三是对象条件，防卫行为仅针对不法侵害人本人实施；四是主观条件，实施行为的目的是为了制止不法侵害、保护自身或他人的合法权益，而非主动加害对方；五是限度条件，防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害。 围殴属于多人共同实施的持续性不法侵害，通常会对被害人的人身安全造成高度威胁，若是围殴行为已经达到严重危及被害人人身安全的暴力犯罪程度，比如围殴者持棍棒、刀具等凶器攻击被害人要害部位，或者持续围殴已经导致被害人出现受伤昏厥的风险，此时被害人还手致对方重伤的，符合刑法第二十条第三款规定的特殊正当防卫（无过当防卫）要件，不属于防卫过当，不需要承担刑事责任，应当认定为正当防卫。 如果围殴的强度较低，比如仅为多人徒手推搡、拍打非要害部位，尚未达到严重危及人身安全的程度，被害人还手时使用杀伤力极强的工具直接攻击对方要害，明显超过必要限度造成重伤结果的，属于防卫过当，应当以故意伤害罪定罪，但应当减轻或者免除处罚。若双方事先约定斗殴，或者被害人主动挑衅引发围殴，且在冲突过程中始终持有主动加害的故意，此时还手致对方重伤的，因不具备防卫意图，属于互殴性质，应当直接认定为故意伤害罪，不适用正当防卫的相关规定。

被围殴后已经挣脱逃离，对方继续追打时还手致伤，会被认定为互殴吗？

互殴的核心认定标准是双方均具有主动加害对方的不法意图，客观上均实施了积极的攻击行为，本质是“不正对不正”的双向不法侵害，与正当防卫“正对不正”的性质存在本质区别。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部2020年发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，判断行为属于防卫还是互殴，要坚持主客观相统一的原则，综合考量冲突起因、冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与冲突等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。 如果被围殴一方已经明确放弃冲突，通过逃离现场的方式摆脱不法侵害，说明其本身不具有主动加害对方的意图，此时对方仍然持续追堵、实施攻击行为的，属于新的、正在进行的不法侵害，被追打一方为了保护自身人身安全还手的，主观上是为了制止不法侵害，而非主动加害对方，因此不会被认定为互殴。即便双方此前因为琐事发生口角、甚至有过互相推搡的行为，只要一方已经明确退出冲突、逃离现。鸵馕蹲懦逋灰丫菔敝罩，另一方主动追击继续加害的，不能再以之前的冲突为由主张对方属于互殴。司法实践中，对于这种明显的“一方退出、一方追击”的情形，只要还手方的行为没有明显超过必要限度，通常都会认定为正当防卫。

围殴者已经失去继续侵害能力时，继续还手致其重伤需要承担刑事责任吗？

正当防卫的时间要件要求不法侵害必须处于正在进行的状态，也就是不法侵害已经开始、尚未结束，若不法侵害已经终止仍然实施反击行为，就属于事后防卫，无法适用正当防卫的免责规定。这里的不法侵害终止，通常包括几种情形：一是不法侵害人已经被制服，失去了继续实施侵害的能力；二是不法侵害人主动放弃侵害，比如主动求饶、停止攻击并撤离现。蝗遣环ㄇ趾Φ奈Ｏ找丫，比如被害人已经逃到安全区域，侵害人无法继续追赶。 根据前述正当防卫制度的指导意见，判断不法侵害是否已经终止，应当立足防卫人在防卫时所处的具体情境，按照社会公众的一般认知作出判断，不能苛求防卫人在高度紧张、恐惧的状态下，精准判断侵害人是否完全失去侵害能力。如果围殴者只是暂时倒地，仍然有摸取凶器、呼叫同伙继续攻击的可能性，按照一般人的认知仍然存在现实的人身危险，此时防卫人继续还手的，仍然符合正当防卫的时间要件，不需要承担刑事责任。但如果有明确的证据证明围殴者已经完全失去侵害能力，比如已经陷入昏厥、明确举手求饶且没有任何继续攻击的动作，防卫人仍然持续对其实施殴打致其重伤的，此时主观上已经从防卫意图转化为故意伤害的意图，客观上实施了加害行为，符合故意伤害罪的构成要件，需要承担相应的刑事责任，不过鉴于侵害人本身存在重大过错，对行为人可以从轻或者减轻处罚。

事先准备防身工具，遭遇围殴时使用工具致对方重伤，会影响正当防卫的认定吗？

事先准备防身工具本身不会直接否定正当防卫的成立，判断行为性质的核心仍然是行为人是否具备防卫意图、防卫行为是否符合正当防卫的各项要件。我国法律并没有禁止公民为了防范可能遭遇的不法侵害，事先准备必要的防身工具，只要准备工具的目的是为了保护自身合法权益，而非为了主动实施不法侵害，就不会影响对防卫意图正当性的认定。 根据正当防卫制度的指导意见，对于防卫人因携带防身工具引发的冲突，要准确区分工具的用途：如果行为人随身携带工具是日常习惯，且在冲突过程中是在遭遇围殴后才拿出工具反抗，没有主动使用工具挑衅、攻击对方的，就算使用工具致对方重伤，只要符合正当防卫的限度要求，就应当认定为正当防卫。即便是行为人准备的工具属于管制器具，也仅需要承担对应的治安管理处罚责任，不能仅因工具性质违法就直接否定正当防卫的成立。但如果行为人准备工具的目的是为了参与斗殴、或者主动挑衅对方引发围殴，事先准备工具就是为了在冲突中加害对方，此时即便对方先动手围殴，行为人使用工具致对方重伤的，也因不具备防卫意图，属于互殴性质，应当认定为故意伤害罪。司法实践中，对于事先准备工具的情形，通常会结合冲突发生的偶然性、行为人是否主动引发冲突、工具使用的时机等要素综合判断，不会仅因事前准备工具就直接认定为具有斗殴故意。